Перейти к содержимому


cвязь с администратором сайта(юристом) Чебоксары т. +7 (917) 6767667,(88352) 48-24-88 email jurist021@mail.ru
Фотография

При отсутствии циркуляции теплоносителя прибор учёта не фиксирует потребление тепловой энергии — постановление ФАС СЗФО от 21.06.2013 г.


В этой теме нет ответов

#1 jurist

jurist

    Администратор

  • Администраторы
  • 1 751 сообщений

Отправлено 14 Февраль 2014 - 04:38

фЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А66-6278/2012


Федеральный арбитражный суд Северо-Западногоокруга в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседаниикассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" нарешение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 (судья Куров О.Е.) ипостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013(судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-6278/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья"Южный", место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 42,ОГРН 1026900525717 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный судТверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченнойответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь,Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1116952033197 (далее - Общество), о взыскании256 794 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размераиска).

В порядке статьи 132 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществопредъявило встречный иск о взыскании с Товарищества 275 221 руб. 32 коп.задолженности за поставленную в период с сентября 2011 по май 2012 годатепловую энергию и 14 048 руб. 18 коп. процентов за пользование чужимиденежными средствами за период с 10.11.2011 по 16.08.2012 (с учетом увеличенияразмера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2013, вудовлетворении первоначальных требований Товариществу отказано. Встречный искудовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 275 221 руб.32 коп. долга и 14 034 руб. 05 коп. процентов. В удовлетворении остальной частивстречных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь нанеполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении основного иска ипринять новое решение об удовлетворении его требований. По мнению подателяжалобы, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие отсутствиециркуляции теплоносителя горячего водоснабжения, а также "перепададавления" в системе ГВС в точке учета. Как указывает истец, судами неучтено, что при отсутствии циркуляции теплоносителя в трубопроводе проводитьрегистрацию температур теплоносителя по показаниям теплосчетчика дляиспользования этого параметра в качестве критерия качества поставляемой в точкуучета тепловой энергии и теплоносителя некорректно. Товарищество не согласно свыводами судов о том, что горячая вода ненадлежащего качества поступает в точкиразбора ГВС в результате неудовлетворительного состояния внутридомовыхинженерных сетей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясьна несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебные акты безизменения.

Стороны о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи счем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции ипостановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационномпорядке.

Как следует из материалов дела, Товариществоосуществляет управление многоквартирным домом N 42 по улице Левитана в городеТвери.

Договор между Товариществом (потребитель) иОбществом (теплоснабжающая организация) не заключен. Между сторонами в период ссентября 2011 года по май 2012 года фактически сложились договорные отношенияпо поставке тепловой энергии в указанный жилой дом.

Судами установлено, что система теплоснабженияжилого дома является закрытой. У потребителя установлены и допущены кэксплуатации узлы учета тепловой энергии отдельно для нужд отопления (типприбора ТЭРМ-02-4, заводской номер измерительного преобразователя 4961) игорячего водоснабжения (тип прибора ТЭРМ-02-4, заводской номер измерительногопреобразователя 5098).

Товарищество, ссылаясь на то, что Общество припоставке тепловой энергии для нужд ГВС не соблюдало параметры качествакоммунального ресурса, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании степлоснабжающей организации неосновательного обогащения в виде стоимостипоставленного в спорный период и оплаченного товара (тепловой энергии для нуждГВС).

Общество со ссылкой на неполную оплату Товариществомпоставленной с сентября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии обратилосьв суд с встречным иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции отказал Товариществу вудовлетворении требований. При этом суд указал, что из представленных в материалыдела документов усматривается факт работы счетчика и подсчета им количествапотребленной теплоэнергии; при работе с ошибками прибор учета не производитподсчет теплоэнергии, а при отсутствии циркуляции теплоносителя не фиксируетпотребление тепловой энергии. Суд отклонил довод истца об ошибочной фиксацииприбором учета факта поставки теплоэнергии при отсутствии циркуляциитеплоносителя. Требования Общества к потребителю по встречному иску суд счелобоснованными и удовлетворил их в части долга в полном объеме, а в частипроцентов частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводамисуда первой инстанции.

В кассационном порядке Товарищество проситпроверить законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требованийо взыскании с Общества в пользу истца 256 794 руб. 02 коп. неосновательногообогащения.

Кассационная инстанция считает, что судебныеакты в обжалуемой части не подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила,предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются котношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединеннуюсеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договоруэнергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачиватьпринятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетическихсетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных спотреблением энергии.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качествоподаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным всоответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе собязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организациейтребований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться отоплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требоватьвозмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберегвследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Определение понятия "коммунальные услугинадлежащего качества" дано в пункте 3 Правил предоставления коммунальныхуслуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым это услуги,отвечающие требованиям названных Правил, санитарным и техническим требованиям крежиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиямзаконодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемогоисполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации исодержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Требования истца по первоначальному искуоснованы на том, что в течение спорного периода в точке учета отсутствовалациркуляция теплоносителя ("перепад давлений (Р1 - Р2) согласно показаниямприбора учета равен "0").

В соответствии с пунктом 7 раздела II приложенияN 1 Правил N 307 давление в системе ГВС в точке разбора должно соответствоватьследующим параметрам: от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см). При этом предусмотрено, что отклонение давления не допускается.

Из имеющихся в материалах дела ведомостейрегистрации среднесуточных параметров теплопотребления следует, что узлом учетатепловой энергии для нужд ГВС (тип прибора ТЭРМ-02-4, заводской номеризмерительного преобразователя 5098) фиксируется "время наработки"прибора учета и время его работы с ошибкой. Так, из ведомости за сентябрь 2011года усматривается, что из 744 часов работы прибора учета в месяц время его"наработки" составило 439 часов, а время работы с ошибкой - 305часов. В течение "времени наработки" прибор учета регистрировалпараметры давления в точке учета (Р1 и Р2), которые равны 0,3 - 0,6 МПа. Данныепоказатели соответствуют требованиям, установленным для точек разбора ПравиламиN 307.

Поскольку прибор учета при работе с ошибками непроизводит подсчет теплоэнергии, а при отсутствии циркуляции теплоносителя нефиксирует потребление тепловой энергии, для целей коммерческого учета значениеимеет только расход тепловой энергии (Гкал), который учтен прибором во"время наработки".

Оценив представленные сторонами доказательства впорядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу отом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что приборучета ошибочно фиксировал факт поставки теплоэнергии при отсутствии циркуляциитеплоносителя. Товарищество не доказало наличие оснований для удовлетворенияего требований по первоначальному иску. Оплата стоимости тепловой энергии длянужд ГВС в спорный период произведена Товариществом в соответствии с актами офактическом потреблении.

Кассационная инстанция считает, чтообстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннегоисследования имеющихся в нем документов, нормы материального и процессуальногоправа не нарушены, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежатоставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от20.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от12.03.2013 по делу N А66-6278/2012 оставить без изменения, а кассационнуюжалобу товарищества собственников жилья "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА



консультация юриста. звоните 8 917 67 67 667



Ответить



  
Счетчик посещаемости и статистика сайта