Перейти к содержимому


cвязь с администратором сайта(юристом) Чебоксары т. +7 (917) 6767667,(88352) 48-24-88 email jurist021@mail.ru

коммуникабельный

Регистрация: 02 Ноя 2015
Offline Активность: 09 Май 2017 01:57
-----

Мои сообщения

В теме: имел право как собственник жилого помещения принимать участие в общем собрании...

03 Апрель 2017 - 01:13

. Само по себе свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом

 


В теме: Д. Юру Шакеева и его семью, администрация города во главе с коррупционерами , х...

31 Март 2017 - 00:22

 

В теме: признании незаконным отказа в выплате вознаграждения автору изобретений по пате...

23 Март 2017 - 00:17

Дело № 2-1267/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокшаров С.И. к ОАО, ОА, третьим лицам Птицын А.Н., Слюсарь Б.Н., Семенов И.А., Варфоломеев А.А., Попов С.М., Джанджгав Г.И., Собко Ф.И., Кудрин В.В., Короткевич М.З., Лыткин П.Д., Шелепень К.В., Самусенко А.Г., Чебыкин С.Н. об обязании заключения договора о выплате авторского вознаграждения, взыскании единовременного вознаграждения за создание изобретения, 
 

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что работниками ОАО, ОАО и ОАО, а именно, Птицын А.Н., Слюсарь Б.Н., Семенов И.А., Варфоломеев А.А., Попов С.М., Джанджгав Г.И., Собко Ф.И., Кудрин В.В., Короткевич М.З., Лыткин П.Д., Шелепень К.В., Самусенко А.Г., Чебыкин С.Н. и Кокшаров С.И. был создан «...». На указанное изобретение Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент № с приоритетом изобретения ..., сроком действия патента до .... 

... между соавторами указанного изобретения и Ростовским вертолетным производственным комплексом ОАО, ОАО, ОАО было заключено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которому выплата авторского вознаграждения за использование изобретения распределяется поровну между соавторами в размере по одной четырнадцатой части.

Как указывает истец, ... между патентообладателями и авторами патента на изобретение № было оформлено соглашение в виде решения №, согласно которому патентообладатель - ОАО обязуется в течение двух месяцев по получению номера охранной государственной грамоты (патента), заключить со всеми авторами договоры о выплате авторских вознаграждений. При заключении договоров, согласно п. ... решения №, патентообладатель - ОАО принял на себя обязательства об установлении размеров авторского вознаграждения, а именно, единовременное вознаграждение за создание изобретения в размере ... руб., общее авторское вознаграждение в размере ...% от прибыли, получаемой патентообладателем от продаж продукции, с использованием изобретения. Ответчиком ОАО не были исполнены принятые не себя обязательства о выплате авторам патента № единовременного вознаграждения в размере ... рублей каждому соавтору, а также заключения договора с авторами о выплате авторского вознаграждения при продаже продукции, с использованием изобретения. Ссылаясь на действия ст.ст. 309,310 ГК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», ст.ст. 125013701406 ГК РФ, п. 3 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от ... № «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» и п. 1,3 ст. 32 Закона СССР от ... № «Об изобретения в СССР», истец просил суд в окончательной редакции обязать ОА заключить договор о выплате авторского вознаграждения за использование патента на изобретение № «...» и взыскать с ОАО в пользу Кокшаров С.И. единовременное авторское вознаграждение за создание изобретения по патенту в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что согласно статье 12 Вводного закона положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от ... № «Об изобретениях в СССР» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. Поскольку иных законодательных актов до настоящего времени не существует, то следует применять положения ст. 32 Закона СССР от ... № «Об изобретениях в СССР». Однако, первоочередным является соглашение в котором установлен размер авторского вознаграждения за изобретение в размере ... рублей, в связи с чем, истцом и заявлены указанные исковые требования. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Катайцева Л.В., действующая на основании доверенности № от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в части взыскания с ОАО в пользу Кокшаров С.И. единовременного авторского вознаграждения за создание изобретения по патенту в размере ... рублей не признала, суду пояснила, что соглашение, заключенное между патентообладателями и авторским коллективом, которое можно рассматривать как предварительный договор в части заключения основного договора в установленные соглашением сроки исполнено не было, в связи с чем не влечет каких-либо правовых последствий. Просила суд в указанной части отказать. В части требований об обязании ОА заключить договор о выплате авторского вознаграждения за использование патента на изобретение № «...», просила суд также в иске отказать. 

Представитель ОА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОА. В отношении указанного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Третьи лица Птицын А.Н., Семенов И.А., Варфоломеев А.А., Попов С.М., Джанджгав Г.И., Собко Ф.И., Кудрин В.В., Лыткин П.Д., Самусенко А.Г., Чебыкин С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Слюсарь Б.Н., Шелепень К.В., Короткевич М.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что при выполнении работ по запуску в серийное производство конструкторской документации на изготовление опытного образца вертолета ... в соответствии с решением № от ... года, проведения сборки, отработки под током и летных испытаний на базе ОАО были обнаружены значительные изменения в конструкции вертолета ... и применении нового комплекса бортового радиоэлектронного оборудования, позволяющего выполнять полеты тяжелого транспортного вертолета в сложных метеоусловиях, маловысотных полетов в режиме облета и обхода препятствий двухместным экипажем (л.д. ...). 

В порядке решения задач, поставленных на основании решения №, сводным творческим коллективом авторов ОАО, ОАО и ОАО было разработано объединенное единым изобретательским замыслом техническое решение, которое подлежало защите патентом на изобретение. 

... в Государственном реестре изобретений Российской Федерации на основании заявки № был зарегистрирован патент на изобретение № «...», сроком действия до ... года. Патентообладателями являются ОАО, ОАО, ОАО, авторами изобретения выступают Варфоломеев А.А., Джанджгав Г.И., Кокшаров С.И., Короткевич М.З., Кудрин В.В., Лыткин П.Д., Попов С.М., Птицын А.Н., Самусенко А.Г., Семенов И.А., Слюсарь Б.Н., Собко Ф.И., Чебыкин С.Н., Шелепень К.В., что подтверждается сведениями указанными в тексте патента № (л.д. ...).

Судом также установлено, что ... между авторами изобретения, в том числе не являющимися работниками предприятий-патентообладателей, было заключено соглашения на основании которого ОАО, ОАО, ОАО было уступлено право на подачу заявки и получения патента на данное изобретение.

Кроме того, в соответствии с условиями указанного соглашения предприятия-патентообладатели, а именно, ОАО, ОАО, ОАО обязуются в течение двух месяцев с момента получения патента заключить договоры со всеми авторами или их доверенными лицами на условиях согласованного предприятиями решения по созданию совместного объекта промышленной собственности № (л.д. ...).

На основании решения № по созданию совместного объекта промышленной и интеллектуальной собственности доминирующего патента РФ на изобретение «...», принятого на согласованных условиях между ОАО, ОАО, ОАО и подписанного уполномоченными лицами, был утвержден сводный авторский коллектив, порядок распределения всех видов авторского вознаграждения – поровну, а также согласовано решение о заключении со всеми авторами в течение двух месяцев по получению номера ОГГ договора о выплате авторских вознаграждений, а также установлению размера единовременного вознаграждения за создание изобретения в размере ... рублей каждому соавтору (л.д. ...). 

Также в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что на основании решения общего собрания акционеров Ростовского вертолетного производственного комплекса ОАО по итогам ... года, что подтверждается выпиской из протокола №, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО было передано по договору ОА. 

Так, на основании исследованных судом доказательств по делу установлено, что Кокшаров С.И. является автором изобретения «...». Данное изобретение является служебным, поскольку создано в результате выполнения рабочего задания. 

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В судебном заседании установлено, что Кокшаров С.И. с ... был назначен на должность главного конструктора (заместителя главного инженера) отдела главного конструктора ОЧК РВПП «...». ... был уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке. 

Судом также установлено, что между работодателем – ОАО и работником – Кокшаров С.И. договор, которым бы были определены размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты, заключен не был.

Так, сопоставляя даты увольнения Кокшаров С.И. – ... и даты подачи заявки на изобретение – ... года, выдачи патента – ... года, судом установлено, что Кокшаров С.И. в данные периоды времени уже не являлся работником ОАО, но был признан автором служебного изобретения.

Таким образом, в данном случае автором патента на служебное изобретение является не работник предприятия, что в свою очередь при отсутствии договорных отношений предусматривает особенность расчета размера единовременного вознаграждения. 

Авторство Кокшаров С.И. на изобретение «...» ни кем не оспаривается, а следовательно он имеет право на получение авторского вознаграждения как единовременного за создание изобретения, так и за использование изобретения.

Однако, при расчета размера вознаграждения суд не может согласить с доводами истца по следующим основаниям.

Ссылка истца на наличие решения с условием о согласовании между ОАО, ОАО, ОАО вопроса о необходимости заключения договоров с авторами изобретения с установленным размером единовременного вознаграждения в размере ... рублей, не расценивается судом и как предварительный договор в том числе, поскольку, данного решение было принято между ОАО, ОАО, ОАО. Соглашение между соавторами и патентообладателями содержат указание на намерение в будущем заключить договоры, содержащие указанные условия, однако данного произведено не было. Таким образом, каких-либо договорных отношений с установленным и согласованным размером единовременного авторского вознаграждения в размере ... рублей на момент вынесения решения суда не существует.

Таким образом, суд при принятии решения по делу руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Вводного закона, положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от ... № «Об изобретениях в СССР» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. 

При применении данной нормы необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ... № «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и пунктов 1 и 3 ст. 22 Закона СССР «О промышленных образцах».

Статья 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», предусматривающая выплату предприятием - патентообладателем и предприятием - лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с ... применяется с учетом п. 4 ст. 1370 ГК РФ только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.

При применении данных норм судом учитывается, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ.

Таким образом, выплаты предприятием - патентообладателем вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения должны быть произведены выплаты как единовременного вознаграждения за создание изобретения, так и вознаграждение за использование изобретения в течении срока действия патента.

В рамках заявленных исковых требований, Кокшаров С.И. заявлено требование о выплате единовременного вознаграждения за создание изобретения. 

На основании Постановления Правительства РФ от ... № «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», в соответствии с п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Постановление вступило в законную силу с .... Таким образом, на день рассмотрения спора в суд руководствуется, в том числе данным положением. 

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от ... № «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять ... процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние ... календарных месяцев.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

На основании справки, представленной ОАО от ... № средняя заработная плата за последние ... календарных месяцев до даты увольнения Кокшаров С.И. составила ... рублей ... копеек. Таким образом, ...% от средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние ... календарных месяцев до даты увольнения Кокшаров С.И. составляет ... рубля ... копейку. 

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы единовременного вознаграждения подлежащими частичному удовлетворению в размере ... руб. ... коп.

При разрешении требований об обязании заключить договор о выплате единовременного авторского вознаграждения за использование изобретения, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Так, на законодательном уровне закреплено право, а не обязанность работодателя (патентообладателя) и работника (автора) заключить договор, поскольку при отсутствии такого договора существует нормативное регулирование правоотношений сторон, обеспечивающее защиту прав авторов изобретения и возможность рассмотрения спора о размере вознаграждения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком - патентообладателем не заключался договор о выплате единовременного вознаграждения за изобретение. Однако, заявленные требования истца о взыскании суммы единовременного вознаграждения за создание изобретения основаны на положениях закона, которыми авторам гарантирован минимум защиты их прав, что никак не нарушает прав истца и позволяет разрешить возникший спор и при отсутствии заключенного договора в судебном порядке на основании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи с нормами, закрепленными в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, определяющий роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав, суд разрешил настоящий иск на основе имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 
 

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Кокшаров С.И. к ОАО, ОА, третьим лицам Птицын А.Н., Слюсарь Б.Н., Семенов И.А., Варфоломеев А.А., Попов С.М., Джанджгав Г.И., Собко Ф.И., Кудрин В.В., Короткевич М.З., Лыткин П.Д., Шелепень К.В., Самусенко А.Г., Чебыкин С.Н. об обязании заключения договора о выплате авторского вознаграждения, взыскании единовременного вознаграждения за создание изобретения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в пользу Кокшаров С.И. в счет единовременного авторского вознаграждения за создание изобретения по патенту на изобретение № «...» денежную сумму в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16 марта 2015 года.


В теме: переселение в гетто по программе переселения из аварийного жилья

18 Март 2017 - 12:19

дело № 2-4998/2016

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> к Журавковой Е. Е., Журавкову А. Л., Журавкову Л. Е.. Журавковой И. Л., родиной М. В. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании зарегистрироваться по иному месту жительства,
 

установил:


Администрация г.п.Правдинский обратилась в суд с требованиями выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в иное благоустроенное помещение, снять их с регистрационного учета по прежнему адресу, обязать ответчиков зарегистрироваться в предоставленной им по адресной программе переселения из аварийного жилья квартире.

В обоснование иска указано, что ответчики по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: МО <адрес>, расположенное в многоквартирном жилом доме, отнесенном к аварийному, подлежащему сносу, включенному в программу переселения, в связи с чем истцом предложено ответчикам иное благоустроенное жилое помещение по адресу: МО <адрес>. Однако ответчики от переселения перерегистрации по месту жительства отказались, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Гальцин А.В. требования первоначального иска поддержал, обстоятельства, изложенные в его обоснование, подтвердил полностью.

Ответчик Журавкова Е.Е. требования иска не признала, пояснила, что предлагаемая к переселению квартира не соответствует требованиям благоустроенности и равнозначности, жилая площадь меньше занимаемой ими в настоящее время, конфигурация комнат и площадь комнат не позволит использовать их для нормального проживания, сам многоквартирный дом построен с нарушением СНиП, весь покрыт грибком, сырой, имеет многочисленные фундаментальные нарушения, не подлежащие устранению.

Остальные ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены, суду представлены их заявления о несогласии с иском.

Представители привлеченного к участию в деле 3-лица Администрации Пушкинского муниципального района в суд не явились, о слушании дела извещены.

Прокурор Макаревич Л.Н. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку предложенное ответчикам к переселению жилое помещение не соответствует условиям равнозначности и благоустроенности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением <адрес> от 09.04.2013 г. № утверждена адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах, г.<адрес> является участником этой программы, в которую вошел в том числе <адрес>.

Ответчики по договору социального найма занимают <адрес> указанном многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным, в связи с чем истцом взамен жилого помещения, подлежащего сносу, ответчикам предложено жилое помещение по адресу: МО <адрес>, от чего они отказались.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. 

Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий. При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в контексте изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных Администрацией исковых требований, поскольку истец не доказал, что им выполнены требования ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие условия, которым должно соответствовать вновь предоставляемое жилое помещение.

Суд отклоняет доводы истца о необоснованности отказа ответчиков от предложенного им нового жилого помещения, поскольку в обоснование таких возражений суду представлены письменные доказательства, принятые судом как допустимые, достоверные и относимые, совокупность которых свидетельствует о несоответствии предложенного ответчикам жилого помещения условиям равнозначности и благоустроенности.

Так, согласно акта комиссионной проверки Министерства строительного комплекса МО, выполненного по итогам осмотра дома-новостройки по адресу: МО Пушкинский р-н пос.Правдинский ул.Нижепроектная д.23 (л.д.96-98), установлены многочисленные нарушения по всем позициям (ограждающие конструкции, фундамент, кровля, места общего пользования, в жилых помещениях), свидетельствующие о непригодности дома для проживания граждан.

Общая площадь занимаемой ответчиками квартиры в аварийном доме – 35,8 кв.м, жилая – 25,5 кв.м

Общая площадь предложенной к переселению квартиры – 38,5 кв.м, жилой – 22,8 кв.м.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что жилищным законодательством установлены требования применительно сохранения общей жилой площади помещений, предложенных к переселению.

Из указанных выше правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ ведет к ухудшению жилищных условий нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Следовательно, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, включен в перечень многоквартирных домов переселения граждан в рамках адресной программы МО по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Доказательств, опровергающих доводы возражений ответчиков и влияющие на изложенные выводы суда, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. От проведения строительно-технической судебной экспертизы и предоставления иных допустимых и достаточных доказательств требований иска представитель ответчика отказался.

Руководствуясь ст.ст.194199 ГПК РФ, суд
 

решил:


Исковые требования Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> Журавковой Е. Е., Журавкову А. Л., Журавкову Л. Е.. Журавковой И. Л., родиной М. В. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор мены оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суда в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме - 18.10.2016 г.

Судья


В теме: обществом переданы не обязательства, а права подрядчика, вытекающие из договоро...

08 Февраль 2017 - 19:10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-15, факс 71-40-60, 

подача документов в электронном виде: http://www.my.arbitr.ru, 

официальный сайт: http://www.stavropol.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ


Дело № А63-14667/2015
г. Ставрополь
15 апреля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глотовой И.Н. рассмотрев, исковое заявление 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778,

к акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие», г. Невинномысск, ОРГН 1042600801902,

о признании недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2015 № 2/07

при участии в судебном заседании представителя истца – Лопатько А.С. по доверенности от 01.01.2016 № 11, представителя ООО «ПЭРП» – Салпагарова Ю.Б., по доверенности от 18.03.2016 б/н, в отсутствие представителя АО «СКЭРК», уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «СКЭРК» и ООО «ПЭРП» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2015 № 2/07.

В обоснование исковых требований общество ссылается на недействительность спорного договора цессии, поскольку он заключен в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению истца, установлен запрет для победителя торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, а также представил документы по наличию задолженности АО «СКЭРК» перед ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Представитель ООО «ПЭРП» возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности, считая, что нормы гражданского законодательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, не распространяются на спорный договор цессии, поскольку договор подряда заключен и исполнен подрядчиком до вступления в силу данных норм. Кроме того установленный запрет не распространяет свое действие на уступку права требования дебиторской задолженности. В связи с чем, считает, что договоры цессии не противоречат действующему законодательству, а истец не может оспаривать данные договоры, поскольку его права ничем не нарушены. 

Представитель АО «СКЭРК», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» заключены договоры подряда от 15.06.2011 № 97/2011 и от 15.06.2011 № 112/2011. 

01 июля 2015 года между ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (в настоящее время переименовано на АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания») (цедент) и ООО «Производственное энерго-ремонтное предприятие» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2/07, по условиям которого (пункт 1.1) цедент передал цессионарию право требования к должнику – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (в настоящее время переименовано на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») взысканных с общества по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу № А63-9359/2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 430,50 руб. по договорам подряда от 15.06.2011 № 97/2011 и от 15.06.2011 № 112/2011.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что сумма уступаемого требования составляет 1 676 430 руб. 50 коп. Кроме того, цедент передает цессионарию все иные права цедента из указанных договоров, включая все иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Уведомлением от 16.10.2015 стороны сообщили ответчику о состоявшейся уступке прав требования по указанным выше договорам цессии. 

ПАО «МРСК Северного Кавказа» письмом от 05.11.2015 № МР8/ЗЮ-2933 выразило свое несогласие с проведенной уступкой и просило АО «СКЭРК» и ООО «ПЭРП» расторгнуть в кратчайшие срок заключенный договор цессии от 01.10.2015 № 2/07.

Поскольку на данное письмо ПАО «МРСК Северного Кавказа» ответа не получило и указанный договор цессии не расторгнут, истец, считая, что в силу закона не является должником перед цессионарием - ООО «ПЭРП», обратился с иском в суд о признании указанного выше договора уступки прав требования недействительным, ввиду заключения его в нарушение положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание указанных выше договоров уступки права требования позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован.

Доводы истца о заключении договора цессии от 01.10.2015 № 2/07 в нарушение части 7 статьи 448 ГК РФ отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Частью 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Между тем суд, учитывая совокупность норм гражданского законодательства, а так же проанализировав вышеуказанную норму права, пришел к выводу, что законодатель, вводя положения части 7 статьи 448 ГК РФ, в действительности установил запрет на замену поставщика (исполнителя, подрядчика), ставшего победителем торгов, который должен исполнить свои обязательства по договору лично, тем самым, преследуя цель предотвратить ситуацию, когда за право заключения договора на торгах состязается и побеждает одно лицо, а реально исполняет обязательство по заключенному договору или контракту другое лицо, возможно, не соответствующее требованиям конкурсной документации лица, в интересах которого проводились торги.

Следовательно, приведенная норма направлена на защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора. 

Таким образом, по мнению суда, введение пункта 7 статьи 448 ГК РФ направлено на ограничение условий, создающих почву для различного рода злоупотреблений со стороны участников торгов в период фактического исполнения обязательств по предмету торгов.


При этом суд считает, что данный запрет не препятствует подрядчику, исполнившему свои обязательства по указанным выше договорам подряда в полном объеме, в совершении уступки прав (требований), поскольку право первоначального кредитора (АО «СКЭРК») перешло к новому кредитору (ООО «ПЭРП») в том объеме и на тех условиях, которые были определены к моменту такого перехода. Соответственно, уступка прав требования АО «СКЭРК», исполнившим взятые на себя обязательства, другому лицу – ООО «ПЭРП» означает переход к такому лицу только права требования оплаты выполненных работ, а не возложение обязанности на последнего по фактическому исполнению данных договоров подряда.

В случае обратного - запрет цессии по денежным обязательствам, означал бы полную финансовую зависимость победителя торгов от их организатора, что, в свою очередь, не отвечает критерию разумности и справедливости, нарушает баланс интересов победителя торгов, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору подряда, ставит его в неравное положение с организатором торгов и создает условия для злоупотребления правами и неисполнения обязательств со стороны заказчика по договору, в части нарушения сроков оплаты принятых работ и отсутствия у исполнителя реального права получения своевременной оплаты выполненных надлежащим образом работ.

Помимо этого, статья 448 ГК РФ получила указанную редакцию после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 2 которого, положения названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу вышеуказанного Закона, положения ГК РФ не применяются. Днем вступления в силу указанного Федерального закона является 01.06.2015 г.

Таким образом, на момент заключения между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «СКЭРК» договоров подряда от 15.06.2011 №97/2011 и от 15.06.2011 №112/2011, статья 448 ГК РФ не имела приведенной выше редакции, вследствие чего, с учетом положений статей 4 и 422 ГК РФ и исполнения АО «СКЭРК» своих обязательств по данным договорам, ныне действующая часть 7 статьи 448 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежит. 

Учитывая вышеизложенное, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд так же исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12) является обеспечение восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Однако, в рассматриваемом случае, судом не усматривается нарушение прав и законных интересов истца ввиду заключения ответчиками договора цессии от 01.10.2015 № 2/07, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника – ПАО «МРСК Северного Кавказа», для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Довод истца о том, что неисполнение обязанности по оплате задолженности по договорам подряда обусловлено наличием у АО «СКЭРК» перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности, которую он должен уплатить, после чего возможно истец погасит свою задолженность или произведет взаимозачет требований, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от исполнения своих непосредственных обязательств, и не может являться основанием для признания договора уступки прав недействительным. Кроме того, наличие у АО «СКЭРК» задолженности перед другими лицами не исключает правовой возможности распоряжения обществом, принадлежащим ему правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие нарушения прав истца или иных третьих лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110167-171176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 

РЕШИЛ:


требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Р. Тлябичева
 

Суд:

АС Ставропольского края (подробнее)


Счетчик посещаемости и статистика сайта