Перейти к содержимому


cвязь с администратором сайта(юристом) Чебоксары т. +7 (917) 6767667,(88352) 48-24-88 email jurist021@mail.ru

коммуникабельный

Регистрация: 02 Ноя 2015
Offline Активность: 09 Май 2017 01:57
-----

Мои темы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-АД14-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 15 июля 2014 г.

10 Апрель 2017 - 22:53

http://supcourt.ru/s...f.php?id=601332

 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-АД14-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 15 июля 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Харченко В Ю на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 6 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2013 г., состоявшиеся в отношении Харченко В Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 6 июня 2013 г. Харченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год в связи с тем, что он 20 марта 2013 г. около 13 часов 00 минут, управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак , на автодороге Барсуковская-Тоннельная-Ставрополь совершил наезд на препятствие, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2013 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. 1 » В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Харченко В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 6 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2013 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Харченко В.Ю. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, Харченко В.Ю. сообщил в полицию о произошедшем событии, на момент приезда сотрудников полиции Харченко В.Ю. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием. Это следует из письменных объяснений Харченко В.Ю. и объяснений, данных им в ходе судебного разбирательства (л.д. 6, 26 - 27, 30 - 31, 42 - 43), рапорта инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Б и его показаний, данных в ходе судебного разбирательства (л.д. 2, 40, 43), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4). Изложенное свидетельствует о том, что требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Харченко В.Ю. были выполнены. 2 1 То обстоятельство, что непосредственно после наезда на препятствие Харченко В.Ю. уехал в ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску для оформления дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 6 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2013 г., состоявшиеся в отношении Харченко В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: надзорную жалобу Харченко В.Ю. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 6 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2013 г., состоявшиеся в отношении Харченко В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов


имел право как собственник жилого помещения принимать участие в общем собрании собствен...

03 Апрель 2017 - 01:10

Доказательства доводам истцов о том, что собственник (адрес) Шамьянов Е.В. не подписывал индивидуальный лист голосования, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлены не были. Судом вызывался для опроса в качестве свидетеля Шамьянов Е.В., однако в суд он не явился, не оспорил свою подпись в решении, не обратился в суд за защитой своих прав, посчитав их нарушенными. Как пояснила представитель истцов, он не желает являться в суд. С учетом изложенного, судом принято во внимание, что в решении от (дата) (л.д. 136 т.1) имеется подпись Шамьянова Е.В. Ссылки представителя ответчиков о том, что собственником (адрес) Шамьянов Е.В. стал 14.07.2014года, т.е. после голосования, не могут являться основанием для исключения из подсчета голосов при принятии решения о выборе управляющей компании. Так, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, договор дарения, мены или иной следки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (адрес) (л.д.20 т.2) от (дата) собственником (адрес).16 по (адрес) в (адрес) является Шамьянов Е.В., основанием для регистрации права собственности является свидетельство о праве на наследство от 04.07.2014года, выданное нотариусом нотариального округа (адрес) Ковердяевой Е.Ю. Следовательно, на момент принятия решения (подписания листа голосования) (дата) Шамьянов Е.В. имел право как собственник жилого помещения принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и принимать участие в голосовании при выборе управляющей компании.   http://sudact.ru/reg...e_doc=2-20/2015


Д. Юру Шакеева и его семью, администрация города во главе с коррупционерами , хочет выс...

31 Март 2017 - 00:02

  Судебное заседание назначено на 24 апреля .. Ленинский районный суд я не против самого строения и готов в нем жить,если бы я жил один без детей.., но ... ... хотя как писал сведущий строитель.. там многое что не так, основные претензии к месту расположения. Здание стоит не в промзоне. Дома поставили в санитарно-защитной зоне.. которую втихаря подвинули(КЛАСС III - санитарно-защитная зона 300 м.
3. Производство пива, кваса и безалкогольных напитков.) http://baurum.ru/_li...00-03&id=3735... , подъездных путей фактически нет(груда рядом сваленных плит не в счет), общественный транспорт.. говорят, что иногда ездит..(не понятен график движения и какие маршруты, ездит ли после 19.00 ?..для того же "нового города" выехать куда-либо не проблема, хотя там свои "прелести". Далее.. уличного освещения и более менее пешеходных дорог там нет.. вечером и ночью если придется идти, то я дойду, но дойдут ли одни дети и их мамы..? железнодорожный переезд опять же..Школа, садик, ФАП,почта, сбербанк, магазины, соцкультбыт..шта? и самое специфическое, то это нарушение ст. 89 ЖК РФ-специфическое толкование равнозначности и привязка не к жилой , а общей площади.. прослеживается серьезное нарушение на целых 4-5 кв.м.. хотя по общей все ровно.. кроме того что дом новый и пока там ничего не обваливается, как в Садовом, плюсов я не вижу


заявлений на должность уполномоченного по правам

27 Март 2017 - 01:34

Начался прием заявлений на должность уполномоченного по правам человека в Республике Коми
14 ноября 2015 года, 15:20 | Сыктывкар
PHTO0038_view.jpg
newskomi.ru

Общественная палата Коми приступила к приему заявлений на должность уполномоченного по правам человека в Республике Коми.

Напомним, 22 октября депутаты Госсовета республики приняли изменения в закон "Об уполномоченном по правам человека в Республике Коми", приведя тем самым республиканское законодательство с федеральным. 12 ноября закон вступил в силу. Главный мотив изменений заключается в том, чтобы при осуществлении своих полномочий омбудсмен был независим от каких-либо государственных органов и должностных лиц.

Ранее кандидатуру на пост омбудсмена выдвигал глава региона. Последней его "протеже" стала Надежда Быковская, назначенная на должность уполномоченного 19 сентября 2014 года распоряжением губернатора. До нее на защите прав жителей Коми стояли Ольга Савастьянова, Людмила Завьялова, Леонид Вокуев.

Сейчас уполномоченного по правам человека назначать на должность и освобождать от нее будет Государственный Совет РК.

Кандидатуры на должность уполномоченного парламенту будет предлагать Общественная палата Республики Коми. Общественники могут предложить не более трех кандидатур.

Предложение о кандидатуре на должность омбудсмена в Общественную палату могут направлять как сами парламентарии, так и общественные объединения, осуществляющие деятельность на территории Республики Коми.

Совет Общественной палаты Коми утвердил порядок отбора кандидатов. Согласно положению, необходимо вместе с заявлением подать следующие документы:

1) характеристика кандидата на должность Уполномоченного (далее – кандидат), подтверждающая безупречную репутацию кандидата;

2) копия диплома о высшем образовании кандидата;

3) копии документов, подтверждающих наличие у кандидата познаний в области прав и свобод человека и гражданина, опыта их защиты;

4) копия паспорта или иного документа, подтверждающего возраст кандидата и наличие у него российского гражданства;

5) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера кандидата, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей кандидата по форме справки, утверждаемой Президентом Российской Федерации;

6) согласие гражданина на выдвижение его в качестве кандидата на должность Уполномоченного;

7) согласие кандидата на обработку и использование его персональных данных.

Информацию о кандидате необходимо направить в Общественную палату РК в течение пяти дней после его вступления в действие, то есть, до 17 ноября. Заявки, поступившие позднее, рассматриваться не будут, подчеркнули в палате.

Напомним также, что депутаты исключили должность уполномоченного из перечня должностных лиц, замещающих государственные должности Республики Коми в системе исполнительной власти.

Осуществлять свою деятельность уполномоченный будет по служебному контракту.

Освобождать от должности уполномоченного будет также Государственный Совет РК.


Подробнее: https://komiinform.ru/news/129210/
© ИА «Комиинформ»

 

 


признании незаконным отказа в выплате вознаграждения автору изобретений по патентам

23 Март 2017 - 00:16

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 4г/7-4596/16
 
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Н.Е.И. к ОАО "ЦНИИ "Д." о признании незаконным отказа в выплате вознаграждения автору изобретений по патентам, используемым в выпускаемой продукции,
 
установил:
 
Н.Е.И. обратился в суд с иском к ОАО "ЦНИИ "Д." о признании незаконным отказа в выплате вознаграждения автору изобретений по патентам N... и N...., используемым ответчиком в выпускаемой продукции (в изделиях типа КПР).
В обоснование исковых требований указал на то, что 10.10.2014 г. на имя генерального директора ОАО ЦНИИ "Д." директорами по научной работе и по производству была направлена докладная записка о выплате авторам вознаграждений за использование изобретений по патентам N... и N... в продукции предприятия. Однако в выплате было отказано. Указанный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку ФГУП ЦНИИ "Д.", которое являлось правообладателем патента, было признано банкротом и ликвидировано 17.12.2012 г. задолго до поставки заказчикам продукции, следовательно, выплачивать авторам изобретений вознаграждение должно то физическое или юридическое лицо, которое использует изобретения в своей продукции, зарабатывает тем самым денежные средства.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. в удовлетворении иска Н.Е.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Е.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Порядок выплаты вознаграждения авторам изобретения установлен статьей 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" в части, не противоречащей части 4 ГК РФ, в соответствии с которой вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по выплате авторского вознаграждения лежит на лице, являющемся работодателем автора изобретения на момент создания изобретения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения).
Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель.
К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.
При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом.
Как установлено судом, Н.Е.И., А.Б.В., Б.В.В., К.Н.Н. являются авторами изобретения "Устройство для дистанционной трансляции угла поворота вала", патентообладатель: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Д.", патент на изобретение N..., заявка N..., приоритет изобретения 15 августа 2006 г., срок действия патента истекает 15 августа 2026 г.
Н.Е.И., А.Б.В., Б.В.В., К.Н.Н., Б.Г.Ф. являются авторами изобретения "Преобразователь угла поворота вала в код", патентообладатель: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Д.", патент на изобретение N..., заявка N..., приоритет изобретения 26 сентября 2006 г., срок действия патента истекает 26 сентября 2026 г.
Указанные изобретения были созданы работниками ФГУП "Д.", в том числе и истцом, по заданию работодателя ФГУП "Д.", которое ранее являлось патентообладателем на изобретения по патентам N... и...
07 июня 2011 г. ФГУП "Д." заключило с ОАО "Ф." (впоследствии было переименовано в ОАО "ЦНИИ "Д.") договор N 2 купли-продажи нематериальных активов, по условиям которого ответчик приобрел в собственность указанные патенты на изобретения, в настоящее время является патентообладателем и использует вышеуказанные изобретения в выпускаемой им продукции.
17 декабря 2012 года ФГУП "Д." было ликвидировано решением суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1370 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истец и другие авторы изобретений по указанным патентам на момент создания изобретения являлись работниками ФГУП "Д.", права на данные изобретения были отчуждены ФГУП "Д." по договору купли-продажи исключительного права ответчику, который не является правопреемником ФГУП "Д." в порядке универсального правопреемства, ФГУП "Д." и ОАО "ЦНИИ "Д." являются разными юридическими лицами, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу авторского вознаграждения, при этом судом учтено, что истец не обращался к ответчику по вопросу выплаты авторского вознаграждения и ответчик ему не отказывал в выплате авторского вознаграждения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Н.Е.И. о том, что ответчик является лицом, которое обязано истцу выплачивать авторское вознаграждение, поскольку получает прибыль от использования служебных изобретений, одним из авторов которых является истец, что обязанности сторон в части выплаты авторского вознаграждения за служебное изобретение авторам, работодатель которых ликвидирован, при отсутствии нормы закона, а также при невозможности применения аналогии закона или права, должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истец и другие авторы изобретений по указанным патентам на момент создания изобретения являлись работниками ФГУП "Д.", права на данные изобретения были отчуждены ФГУП "Д." по договору купли-продажи исключительного права ответчику, который не является правопреемником ФГУП "Д." в порядке универсального правопреемства, ФГУП "Д." и ОАО "ЦНИИ "Д." являются разными юридическими лицами, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу авторского вознаграждения. Кроме того, отклоняя данный довод истца, судебная коллегия отметила, что спорные правоотношения регулируются главой 72 ГК РФ, применение которой разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03 2009 г. N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате авторского вознаграждения по патенту N..., однако, как следует из представленных документов, получил отказ в его выплате, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обращение имело место 11.03.2016 года, то есть после вынесения обжалуемых заявителем судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
 
определил:
 
отказать Н.Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.
 
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
 

Счетчик посещаемости и статистика сайта